Apple vs Samsung: 0-1

Vorig artikel Volgend artikel

Samsung voert sinds deze week zijn grootste campagne ooit voor de lancering van de Galaxy Tab 10.1. Daarbij kreeg het onlangs enorme hulp uit onverwachte hoek. De Amerikaanse opponent die zich in ’n paar jaar tijd van gerespecteerde nieuwkomer tot aartsvijand ontwikkeld heeft, zou de nieuwste Galaxy Tab 10.1 het liefst internationaal verbannen. Maar Apple liep in de Haagse rechtszaal vandaag een gevoelige klap op.

De afgelopen maanden heb ik de toenemende drukte in de gang naar de rechtbank met stijgende verbijstering gevolgd, want de Samsung Galaxy Tab 10.1 lijkt op Apple's iPad2 als een kameel op een dromedaris, of als een bij op een wesp: er zijn zeker overeenkomsten, maar ook essentiële verschillen. Apple heeft de tablet bepaald niet zelf uitgevonden, en ik heb al eerder geschreven hoe het bedrijf ook wat de iPhone betreft schatplichtig is aan tal van innovaties van andere producenten.

Wat de tablet betreft: de eerste kwam begin van dit millennium op de markt als geesteskind van Microsoft, en is nooit iets anders geweest dan een omrand rechthoekig touchscreen. Daar kan je achteraf wel een patent aanhangen, maar daar win je zoals we sinds vandaag weten het pleit niet mee. Samsung zelf haalde zelfs nog beelden uit Stanley Kubricks 2001 A Space Odyssey van stal om aan te tonen dat het concept nog veel ouder is: de film dateert uit 1968.

Het kan vreemd lopen: Steve Jobs heeft een jaar geleden nog stellig beweerd dat een tablet kleiner dan de iPad "dead on arrival" zou zijn. Maar waarom moest volgens de eis van Apple de eerste Galaxy Tab (met een veel kleiner display) dan zelfs een jaar na introductie alsnóg uit de schappen? Omdat het een tablet is? Tijdens de juridische beschietingen over en weer bleek Motorola´s Xoom opeens ook al in de vuurlinie te liggen. Apple leek zich optimistisch voor te bereiden op een juridische strijd om de alleenheerschappij in deze productgroep.

Apple wil blijkbaar niet meer gewoon concurreren, maar de belangrijkste concurrentie als het even kan in de rechtszaal met patenten en octrooien van de kaart vegen. Het staat haaks op het zorgvuldig, mede met het glimlachende oude Mac-logo opgebouwde hippe imago van “vrijheid blijheid”. Apple was altijd chic en alternatief: very California. Prijzig, maar z'n geld waard, omdat het wist dat het no matter what het beste product te bieden had. Apple was anti-massa, want zoveel anders dan Microsoft, spreekwoordelijk stabiel, bugfree en gevrijwaard van virussen en andere narigheid. Als je smarter than others was koos je voor Apple, en deed je dat niet dan werd je dat glimlachend vergeven – je wist blijkbaar niet beter.

oude%20mac%20logo

Onder druk van de Android concurrentie lijkt het bedrijf inmiddels niet meer zo overtuigd van z'n oude vanzelfsprekende aantrekkingskracht. Het shiny happy Apple vertoont onverwacht dictatoriale trekjes. In plaats van de consument te laten kiezen, lijkt het zelfs beeldmanipulatie niet te schuwen om het gelijk voor Europese rechters te halen. Het bedrijf eiste bovendien geen schadevergoeding voor het geval het deze zaak zou winnen, maar een totaalverbod binnen Europa, waarbij het ook de winkelketens wilde dwingen hun ingekochte handelswaar aan Samsung retour te zenden.

De inzet was ondubbelzinnig: wat Apple betreft dienden deze producten van Samsung volledig uit het Europese straatbeeld te verdwijnen – en als het even kan ook ver daarbuiten. Wat dat voor enorme economische schade zou veroorzaken laat zich raden. Maar Apple onderstreepte zo onbedoeld óók dat Samsung inmiddels zeer serieuze alternatieven biedt voor de iPad en iPhone, en sloeg ondertussen een ferme deuk in het eigen sympathieke imago. De vraag is of Apple zich dat op termijn kan permitteren, zelfs al is het momenteel het meest vermogende bedrijf van de planeet.

Copycats aanpakken is Apple’s goed recht: recent zijn nog diverse fake Apple stores in China gesloten en daar kan niemand iets tegen hebben. Producten namaken en verkopen onder het originele logo is evidente piraterij, ook als het met een variant op een logo of de merknaam gebeurt. Maar Samsung is niet met dergelijke copycats te vergelijken, en dat heeft de Haagse rechtbank vandaag dus onderstreept. Of, van de andere kant belicht: Apple kan niet zomaar oudere concepten en creaties claimen en vervolgens andere producenten verbieden een soortgelijk product binnen dezelfde categorie op de markt te brengen.

Apple heeft in de uitspraak van vandaag gelijk gekregen op één punt: Samsung mag geen gebruik maken van een bepaalde techniek waarmee je foto’s in de galerij bekijkt. Het is iets dat met een software update snel is op te lossen. Maar álle andere aanklachten van Apple zijn vandaag van tafel geveegd, waaronder de zaak waar het ze in eerste instantie vooral om ging: een Europees totaalverbod op de Galaxy Tab 10.1.

Dat is niet alleen goed nieuws voor Samsung, maar ook voor alle andere producenten van tablets. En het is niet in de laatste plaats goed nieuws voor de consument, die ook in de toekomst zélf kan kiezen welk merk en welk OS het best aan zijn of haar wensen voldoet. Daarom mag na de uitspraak van vandaag niet alleen op het kantoor van Samsung de fles open. Proost!

Reageren is uitgeschakeld omdat er geen cookies opgeslagen worden.

Cookies toestaan Meer informatie over cookies